государственный деликт в российском и американском праве

Искусство продаж

Государственный деликт в российском и американском праве

collapse btn

Во Франции существует система генерального деликта. Согласно ст. 1382 ФГК, какое бы то ни было действие, причиняющее ущерб другому лицу, обязывает того, по чьей вине ущерб произошел, к его возмещению.
Наряду с понятием деликта в ФГК используется также понятие квазиделикта. Различие между ними проводится судебной практикой в зависимости от формы вины причинителя вреда (делинк-вента) : умышленные противоправные действия считаются деликтами, а неосторожные — квазиделиктами. Однако практического значения данное деление не имеет, поскольку в отношении тех и других установлены одинаковые правовые последствия.
В соответствии с ФГК деликтная ответственность может наступить не только за собственные действия (ст. 1381, 1382), но и за действия других лиц. Так, в частности, родители несут ответственность за вред, причиненный проживающими с ними несовершеннолетними детьми; наставники — за вред, причиненный их учениками; наниматели — за вред, причиненный работниками в ходе выполнения ими своих обязанностей (ст. 1384). Кроме того, ст. 1384 ФГК содержит общее правило об ответственности за вред, причиненный вещами. Эта общая норма дополнена двумя специальными:

Контрольные вопросы по теме
1. Каковы условия возникновения обязательств из причинения вреда?
2. Что включается в понятие вреда в деликтном праве?
3. В каких странах существует система генерального деликта, а в каких — система сингулярных деликтов?
4. Что такое конкуренция исков?

Источник

Российское и зарубежное деликтное право: основные различия (Е.Г. Афанасьева, «Законодательство», N 6, июнь 2003 г.)

Российское и зарубежное деликтное право:
основные различия

Во всех этих случаях могут выявиться расхождения различных правовых систем, для разрешения которых коллизионное право государств наряду с традиционной привязкой к месту совершения деликта оперирует привязками к юрисдикции, с которой дело имеет более тесную связь и которая имеет преобладающий интерес в деле, к домицилю потерпевшего и к закону суда. Иными словами, к обязательствам, вытекающим из причинения вреда российскими лицами или российским лицам, порой применимо право зарубежного государства.

Между тем, в области деликтного права правовые системы разных стран имеют немалые отличия, которые могут стать поистине судьбоносными для наших истцов или ответчиков.

Обязательным условием возникновения деликтной ответственности как по российскому, так и по зарубежному праву является наличие вреда. Правда, англо-американскому праву известно понятие номинальных убытков. Например, может быть вынесено решение о возмещении ответчиком убытков в сумме 1 долл. в знак того, что его поведение неправомерно, хотя истец и не понес убытков. С конца XIX в. компенсируется и моральный вред.

Как правило, деликтная ответственность возникает в случаях виновного причинения вреда, причем, в отличие от российского права, в зарубежном праве вина причинителя вреда обычно не презюмируется. То есть истец находится в менее выгодном положении, на нем лежит более тяжелое бремя доказывания.

В ряде юрисдикций предусматривается строгая (безвиновная) ответственность за вред, причиненный продукцией, животными, огнем, опасной деятельностью. Можно выделить три подхода к определению опасной деятельности. По праву Германии строгая ответственность возлагается на субъектов, осуществляющих названные в специальном законодательстве виды опасной деятельности. В других правопорядках в гражданском законодательстве приводится открытый перечень видов деятельности, представляющей повышенную опасность, субъекты которой несут ответственность независимо от вины (по такому пути пошел российский законодатель). Третий подход заключается в определении общих критериев строгой ответственности. Так, английское право (прецедент 1866 г. по делу Райлендс) устанавливает строгую ответственность землевладельца, на участке которого находятся опасные объекты, за вред, причиненный ими в случае утечки с участка. В некоторых юрисдикциях за вред, причиненный опасной деятельностью, субъекты отвечают по принципу вины (ЮАР, Шотландия, Австралия)*(5). Правда, на субъектов опасной деятельности в этих странах возлагается весьма серьезное бремя заботливости и осмотрительности, что в какой-то мере приближает их ответственность к безвиновной*(6).

Необходимым элементом состава деликта является причинная связь между поведением ответчика и вредом, претерпеваемым истцом. Исследование этого элемента состава деликта порой представляет большую сложность. Так, иногда налицо вред и противоправное виновное поведение ответчика, однако точно установить, что явилось причиной возникновения вреда, невозможно. Сложности при определении наличия причинной связи возникают в тех случаях, когда небрежность медиков сама по себе не причинила вред, но снизила шансы пациента на выздоровление (loss of chance). Например, истец в деле Holson v. East Berkshire Area Health Authority (1987 г.) в результате падения получил травму и в случае своевременного и правильного лечения мог полностью выздороветь с вероятностью 25%. Однако из-за неправильной диагностики эта возможность не была использована, и он стал инвалидом. Суд первой инстанции удовлетворил его иск частично, присудив ответчика к возмещению 25% ущерба. Однако Палата лордов не согласилась с таким решением, указав, что инвалидность истца находится в причинной связи с падением, а не c небрежным лечением; в иске было отказано. Интересно, что иски к иным профессионалам, из-за небрежности которых увеличивается вероятность причинения вреда их клиентам, суды удовлетворяют более охотно, нежели иски к медикам*(7).

Иногда противоправное поведение (например, продажа недоброкачественной продукции) осуществляется несколькими лицами, и сложно определить, кто из делинквентов причинил вред конкретному потерпевшему. Из американской судебной практики известны случаи, когда к ответственности по групповым искам покупателей привлекались все ответчики, предлагавшие вредоносный товар, пропорционально соотношению их долей на соответствующем рынке. Таким образом, суды пренебрегали доказательством причинной связи между поведением конкретного ответчика и вредом, причиненным конкретному истцу.

Любопытно применяющееся в англо-американской судебной практике «правило хрупкого черепа» («eggshell scull rule»), в соответствии с которым риск увеличения вреда из-за нетипичных особенностей организма потерпевшего, которые невозможно предвидеть, возлагается на ответчика. Например, работник из-за небрежности работодателя получил ожог губы; затем рана была поражена раком, и работник умер. Хотя вред в полном объеме наступил из-за особенностей организма потерпевшего, иск его вдовы о возмещении ущерба, причиненного смертью мужа, был полностью удовлетворен.

Подобным образом разрешаются дела в случаях, когда результатом небрежности ответчика становится беспомощность потерпевшего, его неспособность защититься от другой опасности. Например, в результате небрежности ответчика произошло столкновение автомобилей, и потерпевший, зажатый в перевернутом автомобиле, захлебнулся в луже глубиной в несколько дюймов. Виновник аварии понес ответственность за ущерб, причиненный смертью потерпевшего. Американская судебная практика даже признает лиц, по чьей небрежности потерпевшие теряют сознание, ответственными за ущерб, причиненный последним карманниками*(8).

Практическую значимость имеет разграничение договорной и деликтной ответственности, поскольку одно и то же действие или бездействие может представлять собой как совершение деликта, так и нарушение договорных обязательств (причинение вреда потребителю недоброкачественной продукцией, пассажиру во время перевозки, страхователю недобросовестным поведением страховщика). Российское законодательство по общему правилу не допускает конкуренции исков, строго различая основания гражданско-правовой ответственности*(9). Иной подход к конкуренции исков наблюдается в зарубежном, особенно в англо-американском праве. При том, что сроки исковой давности, бремя доказывания, объем подлежащих возмещению убытков, возможность компенсации морального вреда, возможность уступки права требования различаются для деликтных и договорных требований, потерпевшему при конкуренции исков важно наиболее выгодным для себя образом определить основание своего иска.

Читайте также:  госуслуги личный кабинет лицевой счет

Развитие страхования гражданско-правовой ответственности и страхования от несчастных случаев несколько сужает сферу деликтной ответственности (например, в Новой Зеландии действует система компенсации жертвам несчастных случаев вне зависимости от вины причинителей вреда, в ряде стран широко применяется страхование гражданской ответственности профессионалов). Однако говорить об упадке деликтного права пока явно преждевременно, а знание особенностей зарубежного деликтного права в сравнении с российским может уберечь российских потерпевших и причинителей вреда от многих неприятных неожиданностей.

кандидат юрид. наук,

старший научный сотрудник

«Законодательство», N 6, июнь 2003 г.

*(1) Как отмечают А.А. Костин и А.И. Яфаев, число исков из причинения вреда нередко превышает число исков, связанных с нарушением договорных обязательств (см.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993. С.428).

*(2) Partlett D.F. Tort liability and the American way: reflections on liability for emotional distress // American j. of comparative law. Berkeley, 1997. Vol.45. N 1. P.171-193.

*(3) Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993. С.171.

*(4) Handford P. When the telephone rings: restating negligence liability for psychiatric illness // Sydney law rev. Sydney, 2001. Vol.23. P.596-618.

*(5) Reid E. Liability for dangerous activities: a comparative analysis // Intern. a comparative law quart. L., 1999. Vol.48. Part 4. P.731-756.

*(6) Bar C. von. The common European law of torts, volume II: damage and damages, liability for and without personal misconduct, causality and defences. Oxford, 2000. CXX. 607 p. (свед. о кн. см.: Quart. law rev. L., 2001. Vol.117, July. P.517-519).

*(7) McМanus F., Russel E. Delict. Chichester etc.: Wiley, 1998. Р.348.

*(8) Stauch M. Risk and remoteness of damage in negligence // Modern law rev. L., 2001. Vol.64. N 2. P.191-214.

*(9) См., напр.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. М., 1998. Т.1. С.435.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Российское и зарубежное деликтное право: основные различия

Практический журнал для руководителей и юристов «Законодательство», 2003, N 6

Источник

Понятие массового деликта в гражданском праве: российский и зарубежный опыт

af57b8a3fbb59cc1deafc49fd4dd8565

Дата публикации: 03.01.2021 2021-01-03

Статья просмотрена: 94 раза

Библиографическое описание:

Луканина, В. С. Понятие массового деликта в гражданском праве: российский и зарубежный опыт / В. С. Луканина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2021. — № 1 (343). — С. 92-94. — URL: https://moluch.ru/archive/343/77291/ (дата обращения: 21.11.2021).

В данной статье производится анализ понятия «массовый деликт». Также раскрывается его характеристика и место в системе англо-саксонской системы права. Кроме того, предпринимается попытка определить место массового деликта в российском законодательстве.

Ключевые слова: массовый деликт, групповой деликт, экологическая катастрофа, имущественный ущерб, американское право.

Массовый деликт — это явление, которое получило широкое распространение в англо-саксонской системе права, и наиболее часто используется в американском праве. Итак, массовый деликт (англ. «mass tort») — это определенный тип гражданского иска, в котором принимают участие многочисленные истцы с аналогичными претензиями к одному или нескольким обвиняемым в государственном или федеральном суде [2]. При этом истцы могут быть незнакомы друг с другом, но при этом являются пострадавшими в результате совершенного в отношении них одного и того же противоправного действия. Наиболее часто такие иски предъявляются в отношении крупных корпораций. Например, фармацевтическая компания выпустила лекарство, которое причинило вред множеству физических лиц при его употреблении. Обращение таких потерпевших в суд с требованием привлечь корпорацию к ответственности и будет являться тем самым «массовым деликтом».

Интересен тот факт, что в англоязычном праве, словосочетание mass tort переводится дословно как «массовый деликт», и именно так называют сам документ, который подается в суд, то есть — сам иск. Если мы проведем аналогию с российским гражданским законодательством, то в отечественном праве, деликтом называется «правонарушение». Следовательно, массовый деликт — это то же самое, что и групповое правонарушение, причем, как правило, имеется в виду правонарушение, совершенное группой лиц, а не в отношении неопределенного круга потерпевших. Таким образом, сущность массового деликта в американском, и российском праве значительно отличаются по смысловой нагрузке.

Обратим внимание, что массовый деликт в американском праве, рассматривается в рамках многостороннего судебного процесса. При этом, все разрозненные судебные иски федеральный судья объединяет в один. Однако объединение исков не означает, что иск рассматривается неиндивидуализированно. Наоборот — решение по требованиям каждого из потерпевших выносится индивидуально, а равно они имеют право требовать рассмотрения иска судом присяжных. Также согласимся с А. П. Анисимовым, что специфической чертой массового деликта является то, что в рамках англосаксонской правовой системы, принятое судебное решение распространяется в одинаковой степени на всех пострадавших от правонарушения вне зависимости от того, подали они иск или нет [1].

Особенностью массовых деликтов также является то, что они рассматриваются в течение долгого периода времени и являются одними из самых дорогостоящих. Некоторые дела могут рассматриваться десятилетиями, и истории известны случаи, когда некоторые истцы не доживали до окончания судебного разбирательства.

В контексте рассматриваемого вопроса обратим внимание, что основоположником теории массового деликта стал Джон Флеминг. Согласно его учению, существует три основные разновидности массового деликта:

В целом, обратим внимание, что сфера возникновения массового деликта весьма широка. Например, законодательство США знает случаи, когда массовые деликты происходили в сфере компьютерных технологий и информации, в сфере экологической деятельности крупных корпораций и др.

В России крупнейшим исследователем природы массового деликта стала А. В. Кодолова. В своих работах она неоднократно акцентировала внимание на том, что следует обособлять массовые деликты от событий, возникновение которых не зависит от волеизъявления человека [3]. В частности, она говорила о том, что массовым деликтом может рассматриваться лишь то событие, которое в результате действия или бездействия физических или юридических лиц, привело к физическому или имущественному ущербу для неопределенного круга лиц. Событие, которое наступило вне зависимости от влияния на него человеческого фактора, не может считаться массовым деликтом. В качестве примера мы можем привести землетрясения или иные природные бедствия. Несмотря на то, что они причиняют вред неопределенному кругу лиц, это событие не может рассматриваться как массовый деликт, так как оно имеет природу, не зависящую от влияния человеческого фактора.

Читайте также:  выплата заработной платы третьим лицом за работодателя

По мнению А. В. Кодоловой, очень остро в сфере возникновения массовых деликтов стоит вопрос относительно финансовой составляющей. Другими словами, проблема кроется в необходимости рационального возмещения причиненного вреда соразмерно его размеру, а также источнику финансирования деликтных обязательств. Так, ученый предлагает установить предел ответственности виновной компании за массовые деликты в рамках суммы финансового обеспечения, определяемой в отношении каждого объекта государственным органом, наделенным необходимой компетенцией.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

Источник

Государственный деликт в российском и американском праве

Преподаватели:

Ягельницкий А.А., ассистент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, к.ю.н., магистр юриспруденции (РШЧП);
Петроль О.Д., частнопрактикующий юрист, магистр юриспруденции (РШЧП)

Программа курса (20 академических часов)

Тема № 1. Функции деликтного права. Системы деликтного права

Деликты в системе способов защиты права. Деликты и самозащита гражданских прав. Соотношение деликтных требований и требований из неосновательного обогащения. Требование о пресечении действий, создающих угрозу причинения вреда.
Компенсационная функция как критерий обособления деликтного права. Превентивная (стимулирующая, карательная) функция деликтного права. Штрафные убытки. Иные инструменты разложения вреда и их соотношение с деликтным правом. Влияние страхования на систему требований из деликтов.
Англия. Формирование системы отдельных деликтов. Деликт из небрежности. Обязанность проявить заботу. Деликты с умышленной виной. Случаи строгой ответственности.
Франция. Понятие генерального деликта. Вина, причинно-следственная связь, вред. Строгая ответственность за вред, причиненный вещами и другими лицами.
Германия. Защищаемые блага. Расширение круга защищаемых благ, специфические инструменты распространения ответственности. Вред, причиненный нарушением нормы закона, направленного на защиту потерпевшего. Вред, причиненный умышленным действием в противоречии с добрыми нравами. Противоправность. Вина. Случаи строгой ответственности.
Конкуренция деликтных и договорных требований.
Проекты унификации деликтного права в Европе и в США.

Тема № 2. Вред

Понятие юридически значимого вреда. Вред, ущерб, убытки. Градация видов вреда с точки зрения общественной ценности нарушенного права, последствия.
Имущественный вред. Реальный ущерб, упущенная выгода: критерии разграничения, последствия. Объективно-абстрактная и субъективно-конкретная оценка имущественного вреда. Доказывание размера. Возмещение вреда в натуре и в денежном выражении.
Вред, причиненный жизни и здоровью физического лица. Определение размера. Влияние страховой медицины на институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.
Моральный вред: возможность компенсации в натуре, адекватность денежной оценки, проблема определения размера. Практика российских судов. Штрафная функция института компенсации морального вреда. Проблема морального (неимущественного, репутационного) вреда, причиненного юридическим лицам.

Тема № 3. Противоправность и вина

Подходы к понятию противоправности. Объективная противоправность и вина. Субъективная противоправность и вред. Обоснование (доказывание) противоправности. Обстоятельства, исключающие противоправность: необходимая оборона, крайняя необходимость. Согласие потерпевшего на причинение вреда. Возмещение вреда, причиненного правомерными действиями.
Понятие вины. Принцип вины и принцип причинения, промежуточные решения. Умысел и неосторожность: критерии разграничения, последствия. Объективный стандарт небрежного поведения и противоправность. Градации неосторожности, правовое значение. Вина юридического лица. Небрежность и распределение рисков. Проблема возмещения вреда недееспособными. Распределение бремени доказывания вины.

Тема № 4. Причинно-следственная связь

Концепции причинно-следственной связи. Естественно-научная и юридически значимая причинность. Роль conditio sine qua non. Предвидимость вреда и отдаленность последствий неправомерного действия как элементы причинно-следственной связи. Адекватная теория причинности. Советские теории причинно-следственной связи.
Действие и упущение как причины. Множественность причин проявления вреда. Сопричинители: понятие сопричинителей; вред, причиненный по заданию другого лица. Альтернативная причинность. Действия потерпевшего как одна из причин возникновения вреда: вина потерпевшего.
Обоснование (доказывание) причинности. Причинно-следственная связь как вопрос права или факта. Риск невозможности доказывания причинно-следственной связи и распределение бремени доказывания причинности. Упущенный шанс, пропорциональная ответственность.

Тема № 5. Ответственность за действия других лиц

Вред, причиненный работником. Политико-правовые основания привлечения работодателя к ответственности за вред, причиненный работником. Лица, фактически допущенные к работе; уволенные работники. Ответственность работодателя при предоставлении труда (персонала). Вина работодателя и работника. Регрессное требование к работнику: соотношение гражданского и трудового законодательства.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним. Презумпция вины родителей, опровержение презумпции. Ответственность образовательных учреждений и лиц, обязанных в силу договора осуществлять надзор за несовершеннолетним.

Тема № 6. Ответственность производителя (продавца, подрядчика, исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги)

Сравнение объема ответственности производителя в России с европейскими правопорядками и Директивой ЕС. Политико-правовые основания расширенной ответственности производителя.
Понятие дефекта, соотношение недостатка с реквизитом противоправности. Конструктивные, производственные, рецептурные недостатки. Риски развития. Информационные недостатки. Вина потерпевшего. Имущественный и моральный вред.
Коммерческая организация как потерпевший от недостатка товара (работы, услуги). Возможность предъявления иска к изготовителю, продавцу, промежуточному звену в цепочке сбыта.
Специальные случаи (лекарственные средства, недостатки зданий, строений, сооружений и др.).
Соотношение норм об ответственности производителя с нормами об источниках повышенной опасности, об ответственности за вред, причиненный работником.
Давность по иску о привлечении производителя к ответственности.

Тема № 7. Вред, причиненный публичной властью

История идеи возмещения вреда, причиненного государством. Противоправность при причинении вреда публичной властью: обоснование, бремя доказывания. Возмещение вреда, причиненного правомерным осуществлением публичной власти. Соотношение вины и строгой ответственности при причинении вреда государством. Понятие вины органа власти, должностного лица.
Возмещение вреда, причиненного изданием нормативного акта, противоречащего акту высшей юридической силы.
Возмещение вреда, причиненного исполнительной властью. Отдельные случаи: причинение вреда при производстве по делу об административном правонарушении, вред, причиненный судебными приставами, природа компенсации в случае незаконной регистрации прав.
Возмещение вреда, причиненного при отправлении правосудия. Распределение риска судебной ошибки инструментами деликтного права. Вред, причиненный при осуществлении уголовного судопроизводства. Компенсация за нарушение сроков рассмотрения дел.

Тема № 8. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности

Читайте также:  выплаты пенсионерам в связи с коронавирусом в иркутской области будут ли

Модели регулирования компенсации вреда, причиненного источником повышенной опасности. Политико-правовое обоснование повышенной ответственности за вред, причиненный опасной деятельностью.
Понятие источника повышенной опасности, отдельные случаи: животные, транспортные средства, производственная деятельность, вред, причиненный разрушением зданий, строений, сооружений.
Понятие владельца источника повышенной опасности. Объем ответственности, влияние вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Участие предметов, отвечающих критериям источника повышенной опасности, в выполнении работ, оказании услуг.

Тема № 9. Чисто экономические убытки

Понятие чисто экономических убытков. Политико-правовые аргументы, приводимые в связи с возможностью взыскания чисто экономических убытков. Подходы европейских правопорядков, инструменты обоснования решения (противоправность, предвидимость, вина, обязанность проявить заботу и др.). Отдельные случаи: небрежный совет экспертов (аудиторов, юристов, оценщиков), вторжение третьего лица в договор, повреждение кабеля или объектов инфраструктуры.
Чисто экономические убытки в России. Проблема относительности обязательственного отношения и чисто экономические убытки. Возмещение вреда, причиненного потерей кормильца.

Тема № 10. Отдельные деликты

Деликты в области медицины: рождение здорового, но не желанного ребенка, нездорового ребенка, утрата шанса вылечиться, заражения. Специфика доказывания вреда в таких ситуациях в России.
Деликты в ходе дорожного движения. Заливы.
Деликты, причиняющие вред широкому кругу лиц. Разливы нефти.
Деликты в сфере конкуренции.
Деликты в сфере интеллектуальной собственности. Кибер-деликты.

Основная литература

Dam C.C. van. European Tort Law. Oxford, 2013.
Koziol H. Basic Questions of Tort Law from a Germanic Perspective. Wien, 2012.
Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986.
Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.
Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983.
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951.

Дополнительная литература

Markesinis B., Unberath H. The German Law of Tort. 4th ed. Oxford, 2002.
Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full edition. Vol. 4 / Ed. by C. von Bar, E. Clive. München, 2009.
Punitive Damages: Common Law and Civil Law Perspectives / Ed. by H. Koziol, V. Wilcox. Wien, 2009.
von Bar C., Drobnig U. The Interaction of Contract Law and Tort and Property Law in Europe: A Comparative Study. München, 2004.
Widmer C. A Civil Lawyer’s Introduction to Anglo-American Law: Torts. Bern, 2008.
Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972.
Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М. 2001.
Будылин С.Л. Штрафные убытки. Теперь и в России? // Вестник гражданского права. 2013. № 4.
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.
Маслов В. Обязательства из причинения вреда. Харьков, 1961.
Суханов Е.А. Место и функции института ответственности в социалистическом гражданском праве // Вопросы государства и права. 1985.
Суханов Е.А. Превентивная функция имущественной ответственности // Сов. государство и право. 1982. № 6.
Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда. Саратов, 1957.
Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частное право: В 2 т. Т. II. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт / Пер. с нем. М., 2010.

Markesinis B. Compensation for personal injury in English, German and Italian law: A comparative outline. Cambridge, 2005.
Markesinis B., Unberath H. The German Law of Tort. 4th ed. Oxford, 2002.
Weir T. An Introduction to Tort Law. NY, 2006.
Варшавский К.М. Обязательства, возникающие вследствие причинения другому вреда. М., 1929.
Кривцов А.С. Общее учение об убытках. Юрьев, 1902.
Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.
Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М., 2009.
Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 2004.
Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона: Гражданско-правовая защита личных неимущественных прав граждан. М., 1990.

Unification of Tort Law: Fault / Ed. by P. Widmer. The Hague, 2005
Unification of Tort Law: Wrongfulness / Ed. by H. Koziol. The Hague, 1998.
Кофман В.И. Соотношение вины и противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1.
Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.
Пассек Е.В. Понятие непреодолимой силы в положительном праве. Юрьев, 1903.
Пирвиц Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы в гражданском праве. СПб., 1895.
Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1938.

Hart H., Honore T. Causation in the Law. Oxford, 1985.
Unification of Tort Law: Multiple Tortfeasors / Ed. by W. V. Horton Rogers. The Hague, 2004.
Unification of Tort Law; Causation / Ed. by J. Spier. The Hague, 1998
Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда (Обзор практики Верховного Суда СССР) // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: Т. 2. М, 2002.
Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.
Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков: Т. 1. Часть теоретическая. Ярославль, 1910.
Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков: Т. 2. Очерки законодательной и судебной практики. Ярославль, 1911.

Giliker P. Vicarious Liability in Tort: A Comparative Perspective. Cambridge, 2010.
Unification of Tort Law: Liability for Damage Caused by Others / Ed. by J. Spier. Hague, 2003.
Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву // Труды ВЮЗИ. Вопросы гражданского права и политической экономии. Т. 1. М., 1961.

Whittaker S. Liability for Products: English Law, French Law, and European Harmonization. Oxford, 2005.
Product Liability in Comparative Perspective / Ed. by D. Fairgrieve. Cambridge, 2005.

Fairgrieve D. State Liability in Tort: A Comparative Law Study. Oxford, 2003.
Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. Догматическое исследование. СПб., 1905.
Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.
Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М., 2007.
Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. СПб, 1894.

Агарков М.М. Проблема обязательств из причинения вреда // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: Т. 2. М, 2002.
Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952.
Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности. М., 1966.

Источник

Понравилась статья? Поделить с друзьями: